Egy 2007-ben készült holland tanulmány összehasonlította egy textilből készült házi maszk, egy standard sebészi maszk és egy FFP2-es maszk védelmi képességét. Mindkét irányból megvizsgálták a három maszkot: milyen védelmet nyújt viselőjének és a külvilág felé.
Az eredmények szerint még egy sima házimaszk is harmadára csökkenti a levegőből belélegezhető cseppek mennyiségét. Ha azonban a maszk viselője köhög, szinte semmit sem ér: a cseppek 90%-a átjut a környezetbe.
Ebben az esetben a sebészi maszk is csak a váladék felét tartja vissza. Arról nem szólt a tanulmány, hogy az a váladékcsepp, amely sikerrel átverekedte magát egy maszkon, vajon eljut-e 6 méterre vagy jóval kisebb lesz a hatótávolsága.
Huang azt állítja, hogy már egy egyszerű sebészi vagy porfogó maszk is képes felfogni a nagyobb cseppek egy részét, és hogy bármilyen részleges védelem sokkal jobb, mint a semmilyen. Megjegyzi, még nem tudjuk, hogy a Covid-19 milyen mértékben terjed az aeroszolokon és a nagyobb részecskéken keresztül.
The Guardian/
A maszkok összehasonlítása:
| Sebészi/orvosi maszk | N95, vagy más jellegű légzésvédő eszköz |
| Betegek/tünetmentes vírushordozók számára a környezet megóvása érdekében | Egészséges ember számára a fertőzés megelőzésére |
| Egyoldalú védelem: megakadályozza a cseppfertőzést | Kétoldalú védelem: a ki-és belégzést is megszűri |
| Csökkenti a kitettséget a nagyobb cseppekkel szemben | Csökkenti a kitettséget az apró cseppekkel szemben is |
| Nem véd az apró cseppekkel szemben | A levegőben terjedő cseppek 95%-át (vagy akár annál többet) megszűri |
| Nem illeszkedik tökéletesen az arcra, lehetséges a meg nem szűrt levegő beszívása | Jól illeszkedik az arcra, minimális a meg nem szűrt levegő bejutásának lehetősége |
| Egyszer használatos | Egyszer használatos |
